Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/12450 K.2010/7538

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ticari satıştan kaynaklanan faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin faaliyet adresi nazara alındığında ... İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, bir başka ifade ile icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın yerinde olduğunu, 21.10.2008 tarihli “Senet Teslim Belgesi” başlıklı belgeden de anlaşılacağı üzere, davaya konu icra takibinden ve takibe itirazdan sonra müvekkilince davacıya verilen 12.500.00 YTL’lik senet ile borcun yenilendiğini (BK.madde 114), bu davaya konu icra takibindeki alacaktan feragat edildiğini, davacının verilen 12.500.00 YTL’lik senede dayanarak alacağını istemesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde BK’nun 73.maddesi gereğince davalı yanın yetki itirazının yerinde olmadığı, davaya konu ...

14.İcra Müdürlüğünün 2008/11684 sayılı takibin dayanağı 3 faturanın ikisinin satış faturası, birinin vade farkı faturası olduğu, davacı yanın vade farkı isteminin yerinde olmadığı, satış faturaları toplamının 12.571,44 YTL olduğu, savunmaya konu 12.500 TL’lik senedin 2008/11684 sayılı icra dosyası borcuna mahsuben verildiğini, BK’nun 114.maddesi gereği, borcun yenilenmesi mahiyetinde bulunmadığı, senet verilmesi ödeme anlamına gelmediğinden, senet verilmesinden sonra bu davanın açılmasına engel teşkil etmediği kaldı ki senet bedeli de ödenmediği için ...

17.İcra Müdürlüğünün 2009/7 sayılı takip dosyası ile takibe girişildiği, bu borç nedeniyle davalının 05.01.2009, 26.01.2009, 20.01.2009,12.01.2009 tarihlerinde toplam 14.860 TL ödeme yaptığı, bu ödemeler toplamı asıl senet miktarını geçmiş olsa da fazlasının icra takip giderlerine sayılması gerektiği, her iki icra dosyasındaki giderlerin ayrı tahsil edilmesi gerektiği, davaya konu ...

14.İcra Müdürlüğünün 2008/11684 sayılı takip dosyasındaki borca karşılık verilen 12.500.00 TL senet bedeli ... 17.İcra Müdürlüğünün 2009/7 sayılı dosyasından tahsil edildiğinden, bu tahsilatın icra müdürlüğünce dikkate alınması gerektiği, her ne kadar senet bedeli

ödenmiş ise de bu ödemeler dava tarihinden sonra olduğundan her davanın açıldığı tarihteki mevcut duruma göre değerlendirilmesi gerektiğinden davanın kısmen kabulüne, davalının ... 14.İcra Müdürlüğünün 2008/11684 sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 12.571,44 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %27 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmak ve ...

17.İcra Müdürlüğünün 2009/7 sayılı icra takip dosyasındaki tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile yapılan ödemeler dikkate alınarak icra takibinin devamına, hükmolunan miktarın %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, reddedilen kısım üzerinden davalı lehine tazminat tayinine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bir örneği dosyaya sunulan 21.10.2008 tarihli belgede dava konusu icra takip dosyasındaki borca mahsuben 10.12.2008 tarih 12.500 TL bedelli bir senet verildiği tartışmasızdır. Bu durumda mahkemece dava konusu borcun ödenmesinin 10.12.2008 tarihine kadar ertelendiğinin taraflarca kabul edilmiş sayılacağı gözetilerek bu tarih gelmeden önce dava açılmasının mevsimsiz açılmış bir dava olup olmadığı yönü üzerinde durulup tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.