Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/12483 K.2010/8145

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin ... Mermer Ltd.Şti’nin ortaklarından olduğunu, adı geçen bu şirketi temsil ve ilzama ...’ın yetkili olduğunu, müvekkillerinin ortağı olduğu Mermer Ltd.Şti.faaliyetinde çalışan araçlara davalı şirkete ait petrol istasyonundan akaryakıt alındığını, davalı şirketin müvekkillerinden teminat amacıyla bir adet boş bono aldığını, alınan akaryakıtlar nedeniyle ...

Mermer Ltd.Şti.’nin davalı şirkete bir miktar borcunun doğduğunu, mermer fabrikasına gelen davalı şirket temsilcisi ...’in şirket muhasebecisine 30.000.00.-TL alacağının bulunduğunu, durumdan mermer şirketinin yetkilisi ...’un da haberi olduğunu, bu tutarda çek almak istediğini belirttiğini, bunun üzerine şirket muhasebecisi tarafından 31.01.1999 keşide tarihli 3.000.00.-TL, 31.02.1999 keşide tarihli 7.000.00.-TL 31.03.1999 keşide tarihli 10.000.00 TL, 31.01.1999 tarihli yine 10.000.00.-TL bedelli çeklerin hazırlandığını, mermer şirketi yetkilisi ...’un imzası alınmadan çeklerin davalı şirket yetkilisine verildiğini,

davalı yanın ... yerine sahte imzalar atarak çekleri tamamladığı ve çekleri Mermer Şirketinin diğer ortağı ...’un kardeşi diğer davacı ...’e götürerek arkasını ciro etmesini istediğini, çeklerin keşideci ... tarafından imzalandığını gören ...’in başka araştırmaya gerek görmeden çekleri ciro ettiğini, oysa çeklerin sahte olduğunu, 31.01.1999 keşide tarihli 3.000.00.-TL bedelli çekin bedelinin davalı şirkete ödendiğini,bu ödemeden sonra durumun anlaşıldığını ileri sürerek toplam değeri 27.000.00.-TL olan çeklerin sahtecilik nedeni ile iptaline, çeklerden dolayı davacıların borçlu olmadığının tespitine,

boş olarak verilen teminat bonosu nedeniyle müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, kötüniyetli takip nedeniyle %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunarak haksız itiraz ve tedbir kararı sebebi ile müvekkilinin alacağına geç ulaşmasına sebep olunduğundan müvekkili lehine %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, çeklerdeki ciranta imzalarının davacı ...’a ait olduğu sabit olduğundan bu davacı yönünden menfi tespit isteminin yerinde olmadığı, çeklerdeki keşideci imzasının davacı ...’a ait olmadığı anlaşılmış ise de, ... 1.Ağır Ceza Mahkemesinin kesinleşmiş mahkumiyet kararı ile sabit olduğu üzere keşideci konumundaki ...’un bu sahteciliği kardeşi davacı ... ve mermer şirketinin muhasebecisi ... ile birlikte yaptığı, çeklerden 3.000.00.-TL bedelli olanın ödenip diğerleri yönünden sahtecilik iddiasında bulunulmasının iyiniyet kuralları

ile bağdaşmayacağı, kişinin kendi sahteciliğinden lehine sonuçlar çıkarılamayacağı, çek bir ödeme vasıtası olduğu için temel ilişkiye girilmesine gerek olmadığı, boş bono verildiği iddiasının da kanıtlanamadığı gerekçeleri ile davanın reddine, asıl alacak olan 27.000.00.-TL’nin %40’ı oranındaki tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, çeklerin iptali talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.