Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/12611 K.2010/8332

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı ...’a nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını, davalının da bu sözleşmeye kefil sıfatıyla imza attığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, kefil olduğu kredi sözleşmesinin aynı zamanda rehin ile teminat altına alındığını, bu nedenle öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması gerektiğini söyleyerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava dışı ... tarafından kullanılan kredinin geri ödenmediği, davalının müşterek kefil sıfatıyla bu kredi borcundan sorumlu olduğu, kredinin teminatı olarak ipotek verilmişse de, ipoteğin kefaletin teminatı olarak verilmediği ve mükerrer bir takip olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı tarafın aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı banka tarafından davalı kefile gönderilen hesap kesim ihtarnamesinin davalıya tebliğ edilememesine rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda ihtarname tebliğ edilmiş gibi temerrüt faizi hesaplanması isabetsiz olup, takip tarihi itibariyle davacı banka alacağı saptanıp, kefalet limiti de gözetilmek suretiyle takipten sonra temerrüt faizi yürütülmesine karar verilmesi gerekir.