Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/12635 K.2010/1788

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalıya satılan mal karşılığı düzenlenen 29.06.2005 tarihli ... nolu fatura ve cari hesap alacağı bulunduğunu ileri sürerek, alacağın tahsili için davalı hakkında girişilen icra takibine davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, fatura bedelinin müvekkilince tamamen ödendiğini belirterek davanın reddini istemiş ve %40 tazminat talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre, davacının satış faturasını dosyaya ibraz etmediği gibi ticari defterleri de sahibi lehine delil teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine, haksız takip nedeni ile asıl alacak üzerinden %40 oranında hesaplanacak tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, alım-satım ilişkisine dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, alacağın dayanağı olarak fatura örneğini takip talebine eklemiş ve böylece icra dosyasına sunmuştur. Davalı vekili, dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde; dava konusu icra takibinin dayanağı olarak gösterilen fatura bedelini çeklerle ödediğini belirtmiştir. Başka bir anlatımla ödeme savunmasında bulunmuştur. Bu durumda mahkemece ispat külfetinin davalıya ait olduğu ve davalının ödeme savunmasını yazılı delillerle kanıtlaması gerektiği gözetilmeden ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.