Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/12654 K.2010/2248

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden T. ... Bankası, ... AŞ., ....vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

İstem iflasın ertelenmesine ilişkindir. Mahkemece şirketin yapısal ve yönetsel bozukluğu olmadığı, bir müdahil dışında iflasın ertelenmesine itiraz eden alacaklının bulunmadığı, bunun da kurtulma ümidine karine teşkil ettiği; erteleme projesinin borca batıklıktan kurtulmaya elverişli olduğu gerekçesiyle iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş; hüküm müdahiller T. ... Bankası AŞ., .... ve .... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1- Hükmü temyiz eden .... vekili 02.07.2009 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği ve vekaletnamesinden temyizden feragate yetkili olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmektedir.

2- Diğer temyiz itirazlarına gelince: şirket özvarlığının -4.417.862,90 TL. mertebesinde olduğu ve şirkete ait takyidatsız iki taşınmazın, davanın açılmasından iki gün önce satıldığı; geri kalan taşınmazların üzerinde ipotek ve hacizlerin bulunduğu, bunların satımının şirkete katkı sağlamayacağı; alacak tahsili için yasal yollara başlanmadığı, bunlara ilişkin muhasebe kayıtlarının gerçeği yansıtmadığı; ortaklara olan borçların 6.059.236,04 TL. olduğu ve bu miktarın sermayeye eklenmesi halinde şirketin borca batıklıktan kurtulacağının bilirkişi kurulu raporunda açıkça yazıldığı,

daha sonra şirket ortaklar kurulunca olağanüstü yedekler, diğer kârlar, geçmiş yıllar kârından ve nakden olmak üzere 2.500.000,-TL. sermaye artırımı kararı alındığı, ve bu girişimden sonra alınan ek rapora dayanılarak istemin kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Ne var ki, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda sermaye artırımının şirketin borca batıklıktan kurtulmaya katkısı matematiksel olarak irdelenmediği gibi, bu halde dahi iyileşmenin üç yıl süreceği; bu dönemde de en azından başa baş kârlılığın sağlanması gerektiği, zarar halinde kurtulma ümidinin bulunmadığı belirtilmiştir.

Dosyanın bütün halinde değerlendirilmesinden şirketin takyidatsız taşınmazlarının bu davanın açılmasından iki gün önce satıldığı, elde kalan taşınmazların satışının iyileşmeye katkı sağlamayacağı; şirket ortaklarının alacaklarından vazgeçmek veya bunun bir kısmını sermayeye eklemek yerine sermaye arttırımının nakden yapılması suretiyle yasadan doğan ilave 3 yıllık bir süreyi kullanmaya çalıştıkları, iyileşmenin sağlanması için gereken üç yıllık dönemde ortaya çıkacak zarar ihtimalinin projeyi olumsuz etkileyeceği dikkate alındığında, gerekçenin aksine şirketin yapısal bozukluk içinde bulunduğu ve şirket yönetiminin iflas erteleme talebinde samimi ve iyiniyetli olmadıkları anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece erteleme isteminin reddiyle şirketin iflasına karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.