Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/12695 K.2010/8336

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin işyerinde bulunan sayaç üzerinde davalı kurum görevlilerince yapılan tespitte kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin tutanak tutulduğunu ve bu doğrultuda fatura düzenlendiğini, oysa müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, sayacın mühürlerinin kendiliğinden açık olduğunu belirterek 7.153.37 TL bedelli faturadan dolayı müvekkilinin sorumlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kurum görevlilerince düzenlenen tutanağın ve faturanın doğru olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının davalı kurumun abonesi olduğu, kullandığı sayacın mühürlerinin kopuk olduğu, ancak sayacın ön kapağının abone olduğu tarihten önce açıldığı, bu nedenle mühürlerin kopuk olmasından ve kaçak elektrik kullanılmasından davacının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacıya ait abonelik dosyası, tüketim ekstresi ve sayaçla ilgili muayene raporları da celbedilmeden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor Yargıtay denetimine elverişli ve uygun değildir. O halde mahkemece yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra konusunda uzman ve elektrik mühendisi olan bilirkişi heyetinden rapor alınarak Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri ve elektrik saati değiştikten sonra tüketimde bir değişiklik olup olmadığı da gözetilmek suretiyle toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.