Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/12872 K.2010/6726

Taraflar arasındaki birleşen menfi tesbit-ipoteğin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile Davalılardan... Yem.San.A.Ş.vek.Av....'ün gelmiş, davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin ... Zahirecilik.Ltd.Şti’nin ortağı ve yetkili müdürü olduğunu, davalı şirketin müvekkiline ait olan dükkan üzerine müvekkilinin aldığı bildirilen 70.000.-TL ticari kredi karşılığı 2.dereceden sözleşme ve faiz ile 3 yıl süreli serbest dereceden istifade etmek üzere ipotek tesis edildiğini, bu durumun gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin davalı şirketten ticari kredi almadığını, davalının kredi vermeye ehil bir kuruluş olmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili, davalı şirket yönünden ...’i de davalı göstererek, bu davalının davalı şirketin çalışanı olduğunu, müvekkilinden aldığı vekaletname ile ipotek tesis ettiğini, davalıların birlikte muvazaalı hareket ettiklerini, vekaletnamede 70.000.-TL’lık ipotekten söz edilmediğini, vekaletin kötüye kullanıldığını iddia ederek, ipotek sözleşmesinin feshini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, ipoteğin resmi memur önünde yapıldığını, resmi senetlerin sahteliğinin aynı derecede belge ile mümkün olduğunu, ipotek işleminin hükmen geçerli olup, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Birleşen dosyadaki davalı ..., davalı şirketin son dönemde alacaklarına karşılık tüm müşterilerden ipotek almaya başladığını, davacıdan da firmalarından aldığı ve ödemesi gereken yem borcuna karşılık ipotek aldığını, işlemin hızlılığı için vekaletname verdiğini, nakit kredi konusunda taraflar arasında böyle bir alışveriş olduğunu bilmediğini, davacının ... Zahire olarak yem aldığını ve borçlu olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı, taraf beyanları, bilirkişi raporu karşısında kanıtlanamayan asıl dava ve birleşen 2006/136 esas sayılı davaların reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.