Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/12892 K.2010/6728

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı bankanın ... Şubesinde müvekkilinin mevduatları olduğunu, 57114-1 nolu vadeli hesabın vadesi dolduğu halde ödenmemesi üzerine davalı banka hakkında takibe başlandığını, faiz ve faiz oranlarındaki artışlara yönelik hakkını saklı tuttuğunu, davalının itirazının iptal edilerek bu kararın Yargıtay’ca onanarak kesinleştiğini, fazlaya ait dava ve talep haklarının mahkemece saklı tutulduğunun hüküm altına alındığını, davalının icra dosyasında yapılan kapak hesabı borcunu yatırması ile 09.01.2008 tarihinde müvekkilinin ihtirazı kayıtla aldığını, yeni başlattıkları icra takibi ile ticari işlerde uygulanacak avans faizi ile ödenilen reeskont faizi arasındaki farkın istendiğini ileri sürerek, davalı bankanın itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, ayrıca davanın kesin hüküm ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, davacı talebinin HUMK’nun 74.maddesindeki taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının faiz hakkını saklı tuttuğunu belirterek başka bir faiz türünün veya oranının istenmesinin uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davacının kötüniyetle takip yaptığı kanaatine varılmadığından, davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.