Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/12918 K.2010/3320

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri kapsamında davalı şirkete kredi kullandırıldığın, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüyle, davalının itirazlarının kısmen iptaline, takipte nakit kredi alacakları yönünden 69.080.353.67 USD üzerinden bu tutar içerisindeki asıl alacak 50.483.495.88 USD’ye takip tarihinden itibaren yıllık %30 ve %5 BSMV uygulanmasına, gayrinakdi alacaklılar yönünden 1.050.517.61 YTL’nin icra dosyasına depo edilmesine,

14.868.40 YL tutarlı 3 adet teminat mektubunun iade edildiği bildirildiğinden bu teminat mektupları bakımından davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, komisyon nakit alacakları yönünden takibin 23.204.55 YTL üzerinden devamına, bu miktarın içerisindeki ana alacak 20.813.19 YTL’ye ve takip tarihinden itibaren yıllık %159 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına,

nakit alacaklar yönünde, hükmolunan miktarın (USD alacağının icra takip tarihindeki 1.456.350 TL kur fiyatı ile çarpımından oluşan 100.605.173.06 YTL karşılığı ile 23.204.55 YTL’nin toplamı 100.628.337.61 YTL’nin) %40’ı olan 40.251.351.04 YTL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya yönelik istemin ise reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Hükme esas alınan bilirkişi 2.ek raporunda hesap kat tarihi ile temerrüt tarihi aralığını kapsayan 19.08.2003-31.08.2003 tarihleri arasındaki dönem için akdi faizin hesaplanmamış olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davacı vekilinin bu hususa yönelik itirazlarının karşılanması amacıyla bilirkişiden yeniden ek rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.