Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/13096 K.2010/7117

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının takibe koyduğu 30.000 YTL bedelli bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin okuma yazma bilmediğini ve taklit imza atıldığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece kesinleşen İcra Hukuk Mahkemesindeki yargılama sırasında alınan imza incelemesine ait rapora göre, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce bozulan karara uyularak yapılan yargılama sonunda imza incelemesine ait Adli Tıp Kurumu raporu karşısında davanın kabulüne, dava konusu senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, dava yargılamayı gerektirdiğinden tazminat verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Onanarak kesinleşen Kadıköy 3.İcra Hukuk Mahkemesince Grafoloji ve Sahtecilik uzmanından alınan imza incelemesine ait bilirkişi raporu ile bozmadan sonra mahkemece Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin imza incelemesine ait raporu arasında açık çelişki bulunduğundan, bu çelişkinin giderilebilmesi için imza incelemesi yönünden konusunda uzman bilirkişilerden oluşan üç kişilik bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.