Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/13120 K.2010/8636

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında 12.3.2004 tarihli sözleşmeye istinaden davacının davalıdan biçerdöver alması hususunda anlaşmaya varıldığını, satıcı davalının biçerdöveri ...’da yapılan ekin biçme sezonu başı olan 1.5.2004 tarihinde teslim etmeyi taahhüt ettiğini, ancak davalının biçerdöveri 12.6.2004 tarihinde teslim ettiğini, bu gecikme ile davacının ...’da ... yapamadığını, zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hak saklı kalmak üzere 6.000.-YTL’nin 1.5.2004 tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile toplam 7.823.65.-YTL’nin 1.5.2004’den işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunduğu gibi biçerdöver’in 4.6.2004 tarihinde gümrükten çıkarılıp, aynı gün sözleşme gereği ... biçimi başlangıcında teslim edildiğini, davacının zararı olmadığını, aksini ispat etmesi gerektiğini bildirmiş, 20.5.2008 tarihinde cevap dilekçesini ıslah ederek zamanaşımı definde bulunmuş, davacının ıslah talebini de kabul etmediklerini, artırılan rakam açısından talebin zamanaşımına uğradığını bildirmiştir.

Mahkemece, davalının süresinde yapılmayan zamanaşımı itirazının ve zamanaşımı itirazının ıslahla eski hale getirilemeyeceğinden zamanaşımı itirazının reddine, yine davalı vekilinin davacı yanca yapılan ıslaha karşı zamanaşımı itirazının taraflar arasındaki işlemin satımdan doğan zararın tazmini istemine ilişkin olup, BK.nun 125.maddesi gereğince reddine, toplanan delillere göre davacının davalıdan harici sözleşme ile aldığı biçerdöverin teslim tarihinin ... hasat mevsimine yetiştirilmemesi nedeniyle mahrum kalınan gelir kaybından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davacının ıslah istemi de dikkate alınarak davanın kabulüne,

7.823.65.-TL’nin 6.000.00.-TL’sine dava tarihinden, 1.823.65.-TL’sine ıslah tarihinden itibaren değişken yasal faiz uygulanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında yazılı şekilde düzenlenen ticari nitelikteki alım-satım akdine ilişkin protokolün “e” maddesinde davaya konu biçerdöverin 2004’ün ... biçimine yetişeceği şartının yer aldığı anlaşılmaktadır.

Belirli bir teslim gününün gösterildiği (kesin vadeli alım-satım) sözleşme gereği davalının süresinde malı teslim etmediğinin anlaşılması durumunda davacının belirlenen vade bitiminde ihtar keşide edip, aynen teslimi talep ettiğini yazılı belge ile böyle bir ihbarı yaptığını kanıtlamalıdır.

Bunun kanıtlanamaması halinde malı teslimi gereken tarihten sonra teslimatı kabul etmekle taraflar arasındaki kesin vadeli sözleşme uygulama şekliyle ve örtülü olarak (zımnen) belirsiz süreli-vadeli alım satım sözleşmesine dönüşür. Bu halde davacının artık BK.nun 187/1.maddesine dayanarak aynen ifa talebi ile birlikte geç ifadan dolayı tazminat hakkı düşer.

Davacının malı ihtirazi kayıtsız teslim almasıyla tazminat istemi artık belirsiz süreli sözleşmelere ilişkin BK.nun 106.v.d.maddelerine göre çözümlenmelidir. Buna göre de davacının davalı yana ihtarla uygun mehil vermesi gerekir. Ancak buna rağmen davalı borcu ifa etmezse, davacı BK.nun 106/2.maddesine göre aynen ifa ve ilaveten gecikme tazminatını isteyebilir.

Mahkemece açıklanan bu yasal düzenlemeler gözetilerek varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.