KÜNYE
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/1315 E., 2009/1996 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 19 Mart 2009
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
- Tarih
- —
Karar Metni
155 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
İhtiyati haciz isteyen vekili, 20.6.2008 vade tarihli 25.000. USD ... istinaden, ... ... Ltd. Şti. ile ... aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, bonodaki iki imzanın da şirket yetkilisine ait olduğu, ...’a ait imza bulunmadığı belirtilerek, ... hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddine, ... Ltd. Şti hakkındaki ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir. Somut olayda, ihtiyati hacze konu bononun keşideciye ait bölümünde şirket kaşesi üzerine atılmış imza dışında ... isminin altında da bir imza bulunmaktadır. Bu nedenle ... hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2009/1315, K. 2009/1996, 19 Mart 2009 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama