Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/1439 K.2009/2000

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke ve çekin dayandığı temel ilişkiye ait faturaya istinaden keşideci ve cirantalara karşı ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, 10/10/2006 tarih ve 26315 sayılı Resmî Gazetede Yayımlanan Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş Ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmeliğin 22/2 hükmü uyarınca “Birinci fıkrada belirtilen hususlara ilave olarak faktoring şirketleri kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilemeyen alacakları satın alamazlar veya tahsilini üstlenemezler.” hükmü uyarınca, fatura veya sevk irasaliyesinin ibrazının gerekli olması ve malın da teslim edilip edilmediğinin tespitinin de yargılamayı gerektirmesi nedeniyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir.

İhtiyati haciz talebinin ekinde, çek ile birlikte, çekin lehtarı tarafından keşideciye satılan PVC’ye ilişkin fatura sunulmuş olması karşısında, mahkemece anılan yönetmelik hükmüne yanlış anlam yüklenerek malın teslim edilip edilmediğinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddi usul ve yasaya aykırıdır.