Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/1511 K.2009/2346

Taraflar arasındaki itirazın iptali (kayıt- kabul) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine ve yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin hesabından usulsüz olarak çekilen paranın tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının alacağın % 40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yargılama sırasında İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davalının iflasına karar verilmesi nedeniyle davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü belirtilerek mahkemenin görevsizliğine ve yetkisizliğine, dava dilekçesinin bu nedenle reddine, kararın kesinleşmesini müteakip istek halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili kararı temyiz etmiştir.

İcra ve İflâs Kanunu'nun (İİK’nın) 194,I hükmüne göre, “Acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir.” Somut olayda dava, henüz İmar Bankasının iflasına karar verilmeden önce açılmış olup, davacının yargılama sırasında iflâs idaresine yaptığı başvuru üzerine alacağı sıra cetveline nizalı olarak kaydedilmiştir. Mahkemece, anılan kanun hükmü uyarınca yargılamaya devamla varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.