Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/157 K.2009/2188

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında araç kiralama sözleşmesi yapıldığını, davalının yaptığı trafik kazası sonucu aracın pert olduğunu, sözleşmeye göre davalının araç bedelinin %20’sini ödemek zorunda olduğunu, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin 7.maddesine göre davacının hasar bedelinin %20’sini tahsil edebilmesi için kullanmaya müsait bir aracın bulunması gerektiğini, kiralamaya konu aracın ise kaza sonucu pert olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Ankara 11.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/579 esas, 2007/1966 karar sayılı ilamıyla Ankara 4.Sulh Hukuk Mahkemesince dava konusu alacağın KDV’sinin tahsili için açılan davanın bu dava ile birleştirilmesine karar verildiği, ana para toplamının 6.537.63 YTL’ye ulaştığı, birleşen dava dosyası ile mahkemede açılan davaların dosya miktarının HUMK’nun 8/1. maddesinde belirlenen miktarı aştığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm kesinleşmiştir.

Ankara 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/441 Esas, 2007/411 Karar sayılı ilamıyla dava tarihi itibariyle her iki davanın açıldığı tarihte Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, davaların birleştirilmesi halinde görev sorununun toplam dava değerine göre değil, her dava için ayrı ayrı belirleneceği gerekçesiyle açılan davalarda dava dilekçelerinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.