Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/1601 K.2009/11601

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının bonoya dayalı olarak takip yaptığını, takibe konu bonoda müvekkilinin lehtar, dava dışı ...'ın keşideci ve davalının son hamil olup, davacı lehtarın bonoyu davalıya ciro ettiğini, davalının TTK.nun 626/3.maddesi uyarınca ödememe protestosu keşide etmediğini, bu nedenle TTK.nun 642.maddesi gereğince kendisinden önceki cirantalara karşı müracaat hakkını kaybedeceğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline ve lehlerine tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı, davayı kabul etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, 26.12.2007 tarihli celsede, protesto çekildiğine dair ellerinde belge bulunmadığını bildirmiştir.

Mahkemece kökleşmiş yargısal uygulamalara göre TTK.nun 642.maddesinde ödememe protestosunun muayyen müddet içinde keşide edilmesinin hamilin sorumlulara müracaatı için şart koşulduğu, kanuni süre içinde ödememe protestosu keşide etmeyen hamilin cirantalara müracaat hakkını kaybedeceği, bu sürenin hak düşürücü nitelikte olduğundan mahkemece re’sen nazara alınması gerektiği, süresinde protesto edilmemiş olan bononun hamilinin ödeme için ancak keşideciye başvurabileceği,

ciro yolu ile bonoya hamil olan davalının ödememe protesto keşide etmediğinden lehtar ciranta olan davalıya karşı başvuru hakkını kaybettiği gerekçesiyle takibe konu bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, koşulları bulunmadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...