Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/1641 K.2009/11901

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı temsilcisi temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalının dava dışı ... A.Ş’den kullandığı kredinin dayanağı olan sözleşmeyi müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak imzaladığını, müvekkilinin davalının kredi borcunu ödediğini ve BK.nun 496.maddesi gereği ve dava dışı alacaklı bankanın haklarına halef olduğunu, rücuen alacağın tahsili için yaptığı icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkilini temerrüde düşürmeden icra takibi yapamayacağını, davacı kefilin borcun ödendiğini asıl borçluya duyurmadığı takdirde ona rücu hakkını yitireceğini beyan ederek davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının icra takibinde toplam 12.610.75 YTL alacağa yapılan itirazın iptaline, asıl alacak 3.000.00 YTL’ye takip tarihinden itibaren işleyecek ve değişen oranlarda yasal faiz yürütülmesine, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

...