Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/1774 K.2009/11639

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, fırın işleten davalının müvekkil şirketten un satın aldığını, bunun karşılığında açık fatura düzenlendiğini, davalının borcuna karşılık 8 adet 1000’er YTL. bedelli bonoyu düzenleyerek davacı şirkete verdiğini, kalan 32.970.98.-YTL.nın ödenmemesi üzerine Denizli 2.İcra Müdürlüğünün 2007/820 Esas sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini, takibin devamını ve % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili olarak duruşmalara katılan Av. ... herhangi bir beyanda bulunmamış ve daha sonra vekillikten istifa etmiştir.

Mahkemece, davacı şirketin defterlerinin kapanış tasdikinin olmaması nedeniyle sahibi lehine delil sayılamayacağı, davacı tarafın faturaların konusu olan malların teslim edildiğine dair delil sunmadığı ve yemin deliline dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, aynı ilişki nedeniyle davalı aleyhine girişilen Denizli İcra Müdürlüğünün 2007/818 Esas sayılı dava dosyasında davalının mal beyanında bulunup ödemeler yaptığını ileri sürmüş ve mahkemece verilen sürelere rağmen defterlerini sunmadığını bildirmiştir. Bu durumda mahkemece anılan icra dosyasındaki borcu kabul beyanı ve ödemelerin bu davaya etkisi üzerinde durulup tartışılarak davalıya çıkarılan meşruhatlı davetiyelere rağmen davalı defterlerinin incelemeye sunulmaması karşısında HUMK.nun 332.maddesi hükmü uyarınca değerlendirme yapılıp uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Aslı gibidir.