Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/182 K.2009/466

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ... satış sözleşmesinin sona ermesinden sonra davalının müvekkiline ait teminat mektubundan haksız olarak 50.000 YTL’yi tahsil ettiğini ileri sürerek bu miktarın davalıdan reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında müvekkilinin ikametgahının Zircirlikuyu İstanbul’da bulunduğunu, HUMK.’nun 32. maddesi gereğince müvekkilinin ikametgahının bulunduğu İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yine taraflar arasında yapılan otogaz satış sözleşmesinin 32. maddesi gereğince İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını beyan ederek davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda HUMK.’nun 9. maddesi gereğince her davanın dava tarihindeki davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılacağının belirlendiği, talebin salt para alacağı olmayıp, davalının tahsil ettiği teminat mektubu bedeline yönelik istirdat talebi olduğu, istirdat davalarında davalının yerleşim yerinin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetersizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.