Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/1852 K.2009/4374

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, icra mahkemesi kararı ile çekteki imzanın ...’ya ait olmadığının anlaşıldığını, keşidecinin imzasının kambiyo senedinde olmamasının çeki kambiyo vasfından çıkardığını, hal böyle olunca ciro ile devrinin mümkün olmadığını, son hamil olan davalının baştan bu yana durumu bildiğini ileri sürmüş ve müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, davalının tazminatla sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece dava konusu çeklerin keşideci olarak gözüken ...’nın elinden çıkmadığı, son hamil durumunda bulunan davalının keşideci imzasının keşideciye ait olup olmadığını anlayabilme imkanına sahip olmadığı, takibe dayanak çekler üzerindeki ciro silsilesinde yer alan davacı imzalarının davacıları ciranta olarak çek bedelinden sorumlu tuttuğu gerekçeleri ile sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.