Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/1869 K.2009/11077

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, teminat olarak dava dışı ...’ya verilen 5000 YTL bedelli bononun, aralarında hiçbir ticari ilişki olmayan davalı tarafından takibe konulduğunu ileri sürerek, senet lehdarı ...’ya borcu olmadığını beyanla takipten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senedin teminat senedi olduğuna dair iddianın davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, senedin dava dışı üçüncü kişinin cirosu ile müvekkiline geçtiğini belirterek davanın reddini istemiş ve %40 kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı keşidecinin senedin teminat senedi olduğu iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine, asıl alacağın %40’ı oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Somut olayda ihtiyati tedbir kararı alınmışsa da, ihtiyati tedbir kararında belirtilen teminatın yatırıldığına ve ihtiyati tedbir kararının infazına ilişkin bilgi ve belgeye dosyada rastlanılmadığından ve bu durumda İİK’nun 72/4 maddesinde öngörülen tazminat koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, tazminata hükmedilmemesi gerekirken, davacının tazminatla sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.