Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/1960 K.2009/2620

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait 36 adet markanın satışından sonra düzenlenen ilk sıra cetveline yaptıkları itiraz üzerine alacaklarının 880.406,07 TL. olarak düzeltildiğini; bunun üzerine düzenlenen ikinci sıra cetvelinde kendilerine 352.257,20 TL. pay ayrıldığını, buna yönelik itirazları üzerine davalının alacağının 771.536,86 TL.yi aşmaması gerektiğinden bahisle yine iptal kararı verildiğini, ancak düzenlenen 27.12.2007 tarihli bu üçüncü sıra cetvelinde davalıya yukarıda belirtilen payı dışında 84.818,89 TL daha verildiğini ve müvekkilinin alacağının sıra cetvelinin düzenlendiği tarih itibariyle belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının önceki sıra cetvellerine itiraz sonucu belirlenen alacağını bu son sıra cetveli ile aldığını, bu itibarla fazla kısmın kendisine ödenmesine imkân bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; daha önce düzenlenen ve iptal edilen iki sıra cetveli ve iptal kararları ile kesinleşen hukuki durum çerçevesinde davacıya alacak tutarı olan 880.406,07 TL.nin verilmiş bulunması nedeniyle fazla kalan kısım için davacının talep hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Aynı paranın dağıtımı için daha evvel iki kere sıra cetveli düzenlenmiş, bu işlem, dava önceki bozma kararında açıkça vurgulanmış olmasına rağmen, yine haczi düşmüş olan dosyadan yapılmıştır. Şekli nitelikteki bu bozma sebebi çerçevesinde sıra cetvelinin iptaline karar verilmek gerekirken, ayrıca esasa girilerek karar verilmesi doğru olmadığı gibi; aynı sıra cetveline yönelik olarak bu davanın davalısı tarafından açıldığı ileri sürülen 2008/21 E. sayılı dava dosyası ile birleştirmenin düşünülmemesi de doğru değildir.