Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/2132 K.2009/5309

Davacılar vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkili ... Ltd.Şti.nin baharat imalatı yaptığını, ... A.Ş.nin pazarlama ve dağıtım işleri ile iştigal ettiğini, son yıllarda dünyada ve Türkiye’de meydana gelen ekonomik dalgalanmalar sonucu artan maliyetler ve alacaklıların zamanında tahsil edilememesi nedeniyle şirketlerin mali durumlarının bozulduğunu, borca batık hale gelen şirketlerin iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerle mali durumunu düzeltebileceğini ileri sürerek iflasların bir yıl süreyle ertelenmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacı şirketlerin borca batık durumda olduğunu, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunduğu, alacaklıların durumunun iflasa karar verilmesinden daha iyi olacağı gerekçesiyle davacıların iflaslarının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, karar ... tarafından temyiz edilmiştir.

İflasın ertelenmesi talebinde yetkili mahkeme; iflasın ertelenme talebinde bulunulduğu zamanda erteleme talebinde bulunan şirketin muamele merkezinin bulunduğu yerdeki Ticaret Mahkemesidir (İİK.m.181, 154). Arpaş A.Ş. 2.4.2008 tarihinde iflasın ertelenmesini talep etmiş olup, bu tarihte şirketin muamele merkezinin Kadıköy’e nakledilip nakledilmediği açıklığa kavuşturulmadan Kadıköy Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunun kabulü isabetsizdir.

İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için iflas erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması ve mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir. Mali durumun iyileştirme ümidi yönünden şirketin iyileştirme projesi incelenerek bir karar verilmelidir.

İyileştirme projesinde sermaye artırımı yapılacağı, ortaklara ait taşınmazların satılarak bedelinin sermayeye ekleneceği, alacaklılarla tasfiye anlaşmaları yapılacağı, tasarruf tedbirleri uygulanacağı belirtilmiştir. ... markasının satıldığı, iyileştirme projesinde gösterilen taşınmazların daha önce paraya çevrildiği ileri sürülerek erteleme talebine alacaklılar tarafından itiraz edilmiştir.

Mahkemece erteleme talebinde şirketlerin sermaye artışı, ortaklara ait taşınmazların satılıp satılmadığı, markanın satılıp satılmadığı üzerinde durulup toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde erteleme koşullarının mevcut olup olmadığına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

KARŞIOYYAZISI

Bir anonim şirket ve bir Limited Şirket birlikte iflasın ertelenmesi talebinde bulunmuşlardır. İflasın ertelenmesini isteyen şirketler ayrı tüzel kişiliği bulunan, alacaklıları ve borçluları farklı olan şirketlerdir. Şirketler arasında dava konusu bakımından bir teselsül bulunmadığı gibi, davanın her biri için aynı sebepten doğduğu da kabul edilemez. Bu nedenle iflasın ertelenmesi talebini aynı gruba dahil olsalar bile ayrı tüzel kişiliği bulunan, ayrı organları olan her bir şirket ayrı yapmalıdır. Birden çok şirketin birlikte iflasın ertelenmesini birlikte talep etmeleri mümkün olmadığından, mahkeme kararının açıklanan gerekçeyle bozulması gerekir.