Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/2179 K.2009/11452

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, icra takibine konu edilen çekteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını, haciz sırasında 1.000 YTL ödeme de bulunulduğunu ileri sürerek müvekkilinin takibe dayanak çek bakımından borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, haksız yere ödenen 1.000 YTL’nin istirdadına, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çekin müvekkili bankaya dava dışı ... Metal Plastik San.Ltd.Şti. tarafından temlik cirosu ile devir ve temlik edildiğini, söz konusu çekin takibe konulduğunu, icranın kesinleşmesinden bir yılı aşkın bir süre geçtikten sonra bu davanın açıldığını, davacının icra dosyasında borca ve çekteki imzaya itiraz etmediğini, borcun ödeneceğini belirterek davacının istemine göre haczin yapıldığını, hal böyle olunca çekteki imzanın davacıya ait olmadığı anlaşılsa bile davacının borçtan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde çekteki imzanın davacıya değil davacı ile birlikte iş yapan oğlu ...’e ait olduğu, çekin ... Hafif Metaller San.Tic.Ltd.Şti. lehine düzenlendiği, bu şirketin cirosu ile ...Plastik Ltd.Şti’ne bu şirketin temlik cirosu ile de davalı bankaya geçtiği , davacının 10.07.2007 tarihli hacizde borcunu en kısa zamanda ödeyeceğine dair beyanda bulunarak borcu kabul ettiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

...