Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/2341 K.2010/598

Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ile davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...’in davalı banka ile akdettiği genel kredi sözleşmesinde diğer müvekkili ...

Meşrubat Ltd.Şti.’nin kefil olarak katıldığını ve müvekkili ...’in de kefil olan şirket yararına taşınmazı üzerinde ipotek tesis ettirdiğini, yine davalı ... ile banka arasında akdedilen kredi kartı sözleşmesinde diğer müvekkili şirketin garantör olarak yer aldığını, sonrasında kredi borçlarının ödenmemesi üzerine, banka ile varılan anlaşma doğrultusunda müvekkili ...’in 12.000 YTL’lik kredi borcunu ödediği halde bankaca usulsüz olarak verilen ipoteğin fekki yazısı nedeniyle ipoteğin terkin edilemediğini ve bankanın alacağı kalmadığı halde müvekkilleri ...

Ltd.Şti.ve ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ve kredi kartı alacağından yine genel kredi sözleşmesine dayalı olarak da müvekkili ... aleyhine genel haciz yoluyla iki ayrı takip yaptığını, haciz yoluyla yapılan takibe müvekkili ...’in itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek iki ayrı takip nedeniyle müvekkillerinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların iddialarının doğru olmadığını, bankaya bir ödemede bulunulmadığı gibi ipoteğin fekkine dair bir yazının da davacılara verilmediğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Yargılama sürerken genel haciz yoluyla yapılan takibe itiraz nedeniyle davalı bankaca davacılardan ... aleyhine İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davası açılmış ve anılan mahkemece 17/05/2007 tarih 2006/820 Esas, 2007/254 karar sayılı karar ile birleştirme kararı verilmiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca 12.000 YTL’lik ödemenin kanıtlanamadığı gerekçesiyle menfi tespit davasının reddine, birleşen itirazın iptali davasının kısmen kabulüyle itirazın kısmen iptaline,takibin kredi kartı harcamalarından dolayı 2.366.44 YTL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı olan 1.511.19 YTL’ye %89,7 temerrüt faizi, %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına, ancak 5464 sayılı Kanunu'nun 26.maddesine göre Merkez Bankasınca belirlenecek faiz oranlarının belirleme tarihinden itibaren uygulanmasına,

fazlaya ait istemin reddine, genel kredi sözleşmesinden dolayı 14.543.47 YTL’ye yönelik itirazın iptaliyle, 10.377.86 YTL asıl alacak tutarı üzerinden takip tarihinden itibaren %75 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanarak takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine, hüküm altına alınan alacak tutarları üzerinden ayrı ayrı %40 oranında icra inkar tazminatlarının hesaplanarak bu davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Asıl davada davacı ... tarafından kredi kartı borcu nedeniyle menfi tespit isteminde bulunulmuştur. 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 44/1.maddesi uyarınca kredi kartı hamilinin tüketici olması halinde kart hamili tarafından açılacak davalarda 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 22.ve 23.maddeleri hükümleri uygulanır. Bu durumda mahkemece davacı ...’in kredi kartına yönelik talebi yönünden dava tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.