Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/2397 K.2009/4028

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin bakanlıkla akdettiği inşaat sözleşmesini teminen 26 adet teminat mektubu verdiğini, bu teminat mektuplarını diğer davalı bankanın düzenlediğini, bankanın teminat kredisi vermek için öteki davacılardan ipotek aldığını, bakanlığın davacı ile olan sözleşmesini 15.06.1994 tarihinde feshettiğini, bakanlığın teminat mektubunu zamanında nakde tahvil etmemesi nedeniyle bankaya komisyon ödenmek zorunda kalındığını ve ipoteğin fek ettirilemediğini, bankaca girişilen icra takip dosyasına komisyon bedellerinin ödendiği gibi mektup tutarlarının da ödendiğini,

bu suretle davalıların riski kalmadığını belirterek teminat mektuplarından dolayı borçlu olunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak davalı bakanlığın kusuru ile davalı bankaya fuzulen ödenen şimdilik 9.653.78 YTL’nin ticari faizi ile davalılardan istirdadına, ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen 31.07.2007 tarihli bilirkişi raporu, toplanan delillere göre mektupların nakde çevrilmesinin davalı bakanlıkça istendiği, mektupların nakde çevrilmemesinin Ankara 4.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen tedbir kararı ile bankanın yönetim ve denetimine el konulmasından kaynaklandığı, bankanın riskinin devam ettiği, sözleşme gereğince komisyon isteminin yerinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine, davalı bankanın kötüniyet tazminat isteminin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı iflas idaresi dışındaki davacılar vekilince temyiz edilmiştir.