Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/2422 K.2009/11954

vek.Av.... 4-... Birleşen dosyanın davacısı : ... vek.Av.... Birleşen dosyanın davalısı : ... vek.Av....

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve davacılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, oto alım satımı yapan müvekkili ...’ın nakit paraya olan ihtiyacı nedeniyle dostları vasıtasıyla davalı ... ile tanıştırıldığını ve kendisinden 60.000.000.000.-TL.borç para istediğini, davalı ...’ın taksi plakası olan kefil isteyince kayınbiraderi olan ...’u önerdiğini, bunun üzerine genel vekaletname ile Av. ...’na vekalet vermelerini şart koştuğunu, müvekkillerinin bu avukata vekalet verdiklerini, avukatın Gaziosmanpaşa 2.İcra Müdürlüğü’nün 2003/5111 sayılı dosyasıyla ... lehine müvekkillerinin borçlandırıldığını, davalı ...’ın müvekkili ...’un maliki bulunduğu ... plaka sayılı taksi üzerine haciz koydurduğunu,

müvekkillerinin borçlandıkları paraya karşılık 10 adet bono imzalayarak verdiklerini, bonoların 5 adedi ödenerek iade alındığını, ancak diğer 5 adet alacaklı hanesi boş olan bonoların ise ...’a, onun da ...’e ciro edilip, icra takibine konulduğunu ve 88.000.-YTL.tahsil edildiğini, ayrıca Gaziosmanpaşa 2.İcra Müdürlüğü’nün 2003/5111 sayılı dosyasıyla da mükerrer olarak kendilerinden 135.000.-YTL.talep edildiğini, bu borcuna karşılık 10 adet beheri 8.100.-YTL.lik bonoların 5 adedinin elden, 5 adedinin ise icrada ödendiğinden takibin iptali gerektiğini,

söz konusu icra takip dosyasında tahsilat yapılması durumunda müvekkillerinin mükerrer ödeme yapmış olacaklarını iddia ederek Gaziosmanpaşa 2.İcra Müdürlüğü’nün 2003/5111 sayılı icra takip dosyasından dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, mükerrer takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen dava dosyasında davacı vekili, takipteki alacağı temlik alan davalı ...’a borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevabında, iddianın asılsız olduğunu, müvekkili ...’ın alacaklısı olduğu dosyanın tamamen ayrı başlı başına bir borç olduğunu, bir takım bonolarla ilgili olmadığını, davacı borçlunun amacının müvekkillerinin

../..

Sayfa -2-

alacağının tahsilini geciktirmek olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Davalı ... vekili cevabında, dava konusu icra dosyasında müvekkilinin taraf olmadığını, bu nedenle hiçbir alacağı, hakkı, talebi bulunmadığını ve hakkındaki davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre dava konusu bonoların ödünç sözleşmesi gereğince verildiğinin yasal delillerle kanıtlanamadığı, hatırlatılan yemin teklifini davacıların kullanmadıkları, taraflar arasında ticari ilişkiler olup, ticari anlaşmazlıklar bulunduğu, bu nedenle davacıların kötüniyetli olduklarının kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davaların ve davalıların tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davacıların vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacıların temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davada ihtiyati tedbir alınıp, uygulandığına ve böylece alacaklının alacağının geciktirilmiş olmasına göre İİK.nun 72/4.maddesi uyarınca takip alacaklısından alacağı temlik alan davalı ... yararına tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Aslı gibidir.