Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/2430 K.2009/3935

Davacı ... Elektrik Dağt. A.Ş. vek. Av. ... ile davalı 1-... 2-... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23/05/2006 ... ve 2005/229-2006/136 sayılı hükmün davalılardan ... vek. Av. ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ...’in abone davalı ...’in de kullanıcı olduğu adreste 15.09.2003 tarihinde yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, kaçak bedeli, kıyas bedeli ve 2004/6. dönem enerji bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre davalı ...’in abone olup kaçak elektrik kullandığı, diğer davalı ... hakkındaki davanın ise kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın ... yönünden kabulü ile bu davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna, diğer davalı ... hakkında açılan davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Temyiz eden davalının temyizi esasa ilişkin hükme yöneliktir. Her ne kadar karar temyiz eden davalı ...’e usulüne uygun şekilde tebliğ edilememiş ise de, adı geçen davalının 06.03.2008 tarihinde aynı mahkemeden temyize konu dava ile ilgili olarak iade-i muhakeme talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. İade-i muhakeme talep dilekçesinin mahkemeye verildiği tarihte esasa ilişkin hükmün öğrenilmiş olduğunun kabulü gerektiğinden süresi geçirildikten sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.