Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/2458 K.2009/3085

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeni ile reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı 3. kişi ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmediğini, girişilen icra takibinde borcu ve imzayı inkar ettiğini, oysa sözleşmenin şahitler huzurunda imzalandığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, 31.10.2008 tarihli ilk duruşmada 28/07/2008 tarihli davadan feragat dilekçesini tekrar ederek feragat beyanını imzası ile onaylamıştır.

Davalı vekili, 01.08.2008 tarihli cevap dilekçesinde, davaya konu sözleşmede müvekkilinin imzası bulunmadığını, davacı ihtarına verilen cevapta ve icra takibine itiraz dilekçesinde bunun ifade edildiğini bildirerek davanın reddi ile % 40’tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın vaki feragat nedeniyle reddine, davacının 28/07/2008 tarihli davadan feragat dilekçesinden sonra davalı vekilinin vekaletname sunmuş olması nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, kredi sözleşmesindeki imzaların borçlu ve kefillere ait olmadığını bilmeden takip yapan banka kötüniyetli olmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı- borçlu icra takibine itirazında, takibe dayanak teşkil eden kredi sözleşmesindeki imzayı inkar etmiştir. İcra takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu düşünülmeden yazılı gerekçe ile davalının tazminat isteminin ve yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.