Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/2586 K.2010/1221

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava bankanın çek yaprağı başına sorumlu olduğu tutarın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili çek asıllarının müvekkili bankaya teslim edilmediğini, bedelin ibraz müddetinden sonra talep edildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece bankanın her bir çek yaprağı için sorumlu olduğu ve bu tutarın sonradan talep edilmesinin de imkân dâhilinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tamamen veya kısmen karşılıksız çıkan çek nedeniyle bankanın sorumluluğuna gidilebilmesi için, o tarihte yürürlükte bulunan 3167 sayılı yasanın 4 ve 10 uncu maddelerindeki şartların bulunması gerekir. Somut olayda takip konusu çeklerden bir kısmının hiç ibraz edilmediği, bir kısmının muhatap banka dışındaki bir bankaya ibraz edildiği, bir tanesinin de davacı dışında bir üçüncü kişi tarafından davalı bankaya ibraz edildiği dosya içindeki fotokopilerden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece yasanın öngördüğü şartları taşımayan bu çekler bakımından davanın reddine karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.