Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/2678 K.2009/3086

Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalıların murisi arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden taksitli kredi hesabı açılıp, kredi kullandırıldığını, borcun ödenmediğini, girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, dosya ile birleşen davada, müvekkili banka ile davalı murisi arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden kredili mevduat hesabı açılıp, kredi kullandırıldığını, borcun ödenmediğini, başlanılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, müvekkillerinin murisine kredi kullandırılırken bankaca hayat sigortası yapıldığını, vefattan sonra hayat sigortası adı altında kesilen tutarın murisin hesabına aktarıldığını bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, icra takiplerinin dayanağı olan sözleşmenin genel kredi sözleşmesi başlığı altında düzenlendiği halde sözleşme içeriğinde kredi türünün “K.V. Genel İhtiyaç Kr” olduğunun belirtildiği, davalıların murisinin tacir olmadığı, kredinin genel/ ihtiyaç/ destek kredisi olup bu kredinin tüketici kredisi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.