Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/2780 K.2009/4677

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin ... Belediyesinden kiraladığı ...

Cafe isimli işletmeyi devretmek hususunda davalı ile 18.10.2004 tarihli sözleşmeyi tanıkların huzurunda yaptıklarını, davalının gerekli parayı bulamaması üzerine sözlü olarak anlaşmaya varılıp, 2 yıllığına söz konusu yerin kiraya verildiğini, birinci yıl kira parası 6.500 YTL'nin davalıdan alınıp, bunun teminatı olarak davalıya 3.250 YTL'lik 2 adet ödeme tarihi boş bononun teminat olarak verildiğini, 2005 yılı içinde davalının büfeyi çalıştırdığını, ancak uygunsuz davranışlar gösterdiği için 2006 yılı Ocak ayında büfenin belediye tarafından yıkıldığını, davalının senedi teminat olarak aldığını,

resmi makam huzurunda ikrar etmesine rağmen bonolara 01.11.2004 ödeme tarihi yazarak icra takibi yaptığını, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını iddia ederek, borçlu olmadıklarının tespitine, takibin ve takip dayanağı bonoların iptali ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, taraflar arasında işletmenin devrine ilişkin 18.10.2004 tarihinde bir sözleşme yapıldığını, sözleşme uyarınca devrin başlangıç tarihinin 18.10.2004 ve süresinin devamlı olduğunu, yine sözleşmeye göre büfenin ... Belediyesinden kaynaklanan nedenlerlerden dolayı işletilememesi halinde büfeyi devralan kişinin satıcıya yaptığı tüm ödemelerin davacı tarafından iade edileceğinin kararlaştırıldığını, ...

Belediye Başkanlığının 22.12.2005 tarihli encümen kararında da büfenin tahliyesi ve yıkımına karar verildiğini ve yıkım kararının 03.01.2006 tarihli yazı ile davacıya bildirildiğini ve 07.02.2006 tarihinde de büfenin belediye tarafından yıkıldığını, büfenin yıkılması nedeni ile davacının müvekkilince yapılan ödemeyi iade etmek zorunda olduğunu, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve özellikle incelenen Cumhuriyet Savcılığı dosyasına göre, davalının dava konusu senetlerin kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini açıkça kabul ettiği, kira sözleşmesinin belediyece uygulanan yıkım kararı sonucunda süresinden önce feshedildiği, kira sözleşmesinin geçerli olduğu 6.500.00 YTL’lik kira bedelinin peşin ödendiği hususunun taraflar arasında tartışmasız bulunduğu, henüz icra edilmeyen kira dönemine ilişkin teminat senedi olarak verildiği anlaşılan senetler nedeniyle davacının borçlu olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu senetlerin teminat senedi olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ancak, taraflar arasındaki sözleşmenin, sözleşme şartları başlıklı 2.maddesinde “Cafe'nin mevcudiyetinin asıl hukuki tarafı ... Belediyesinden kaynaklanabilecek herhangi bir olumsuz halin ortaya çıkması durumunda devir alanın yapmış olduğu tüm ödemeler devir eden tarafından iade edilecektir.” hükmü yer almaktadır. Mahkemece anılan sözleşme hükmü üzerinde durulup, tartışılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.