Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/2827 K.2009/3176

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Şikayet eden vekili, İzmir 15. İcra Müdürlüğü’nün 1999/1544 Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibinin 18/03/1999 tarihinde kesinleştiğini, borçlunun gayrimenkulünü muvazaalı şekilde devretmesi nedeniyle açılan tasarrufun iptali davasının kazanıldığını, gayrimenkulün satışının yapıldıktan sonra düzenlenen derece kararında ipotek alacaklısı olduğu belirtilerek satış masrafı dışındaki tüm bedelin şikayet edilenin alacaklı olduğu 1999/9310 Esas sayılı dosyasına gönderildiği, halbuki ipotek bedelinin 100.00 YTL olduğu,

ipotek bedelinin ödenmesinden sonra kalan paranın tasarrufun iptali davası daha önce sonuçlanan müvekkiline ödenmesi gerektiği, şikayet edilenin açtığı tasarrufun iptali davası daha geç sonuçlandığından ihtiyati haczi önce olsa da satış bedelinden pay alamayacağı belirtilerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet edilen vekili 100.00 TL’lik ipotek alacağı ödendikten sonra paranın garameten paylaştırılmasını ve bu nedenle sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, hacizli gayrimenkul üzerinde Şekerbank’ın 1. derece 1. sırada ipoteği olduğundan satış parasının ipotek alacaklısına ödenmesinde bir hata olmadığı belirtilerek şikayet reddedilmiştir. Şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir.

Şikâyet edilenin 14/4/2008 tarihli cevap dilekçesinde, Şekerbank’ın 2/3/2007 tarihli sıra cetvelini yapan İzmir 15. İcra Müdürlüğüne yazdığı dilekçede ve satışı yapılan taşınmaza ait takyidat tablosunda Şekerbank’ın 1.sırada 1.derecedeki ipotek alacağının 100.00.YTL olduğunun belirtilmesi karşısında, bedeli paylaşıma konu 39.992.56.YTL’den ipotek alacağı düşüldükten sonra kalan para için sıra cetveli düzenlenmesi gerekirken, ipotek alacaklısının önceliği olduğundan bahisle satış bedelinin tamamının ipotek alacaklısına ödenmesi doğru değildir.

Bu nedenle şikayetin reddi isabetsiz olup, şikâyet dilekçesindeki diğer itiraz nedenleri üzerinde durularak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.