Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/3182 K.2010/846

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkili ...’un davalı ...’dan 1986 model ... marka kamyon satın alarak, 2.400 TL peşin ödediğini, 2000 TL’lik bono verdiğini, bonoda davacı ...’un kefil olduğunu, senede karşılık 200 TL ödediği için 1800 TL borcu kaldığını, ...’dan aracın devrini isteyince devretmediğini, üstelik 2.785.20 TL vergi borcu birikip bunları davalı ...’ın ödemediğini, kayıt sahibi dava dışı ...’in vergi borcuna karşılık aracı alıp gittiğini, davalı ...’dan 2600 TL alacaklı hale geldiğini, ...’ın bu senedi ...’a ciro ettiğini ve takip başlatıldığını ileri sürerek, davalılara 2.894 TL borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin bu dava ve bono ile ilgisinin olmadığını belirterek, husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu keşideci ve ciro borçlusu arasındaki uyuşmazlıkların müvekkilini bağlamayacağını beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre davalı ...’ın dava konusu bono ve borç ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığı anlaşıldığından bu davalı ve ölüm sebebiyle mirasçıları ..., ..., ... ve ... hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden temelde yatan borç ilişkisi geçersiz olsa da, bononun dayandığı borç ilişkisinin geçersiz olduğunu bilmeyen iyiniyetli cirantaların korunması gerektiği için borç ilişkisinin geçersiz olduğunu bilerek bonoyu takibe koyduğunu ispat edemedikleri için davalı ... yönünden açılan davanın reddine;

Davalı ... yönünden davacı ... ile davalı ... arasındaki harici satım sözleşmesinin geçersiz olduğu ve davalı ...’ın sözleşme ile üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği için takip konusu bono ile borç doğmayacağından ve icra dosyasında 4200 TL ödendiğini belirterek bu bedelin ödenmesi talep edilmiş ise de, davalı ... hakkında satış sebebiyle ödediği paranın tahsiline ilişkin olarak harcı yatırılarak açılmış bağımsız bir dava olmadığı ve ...’ın icra dosyasında borçlu bulunduğu gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın kabulüne, davacıların davalı ...’a 2.894 TL borcu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.