Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/3222 K.2009/3188

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati haciz isteyen vekili 13 adet bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, bonolardaki yetki kaydında İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun yazıldığını, keşide tarihlerinin yanına sonradan eklenen “Kadıköy” ibaresinin dikkate alınamayacağını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, HUMK’ nun 22.maddesi uyarınca yetki anlaşması geçerli olduğundan senedin boş bölümlerinin doldurulması için alacaklıya yetki verilmiş olduğunun kabulü gerektiğinden Kadıköy Mahkemelerinin yetkili kılındığı bonolara ilişkin itirazın reddine, diğer bonolar açısından ise tanzim tarihin yanına tanzim yerinin yazılmış olması alışılmış olmadığından “Kadıköy” kelimesinin sonradan eklendiği kanaatine varılarak ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir.

Taraflarca kabul edilen yetki kaydının kanunen yetkili kılınan mahkemenin yetkisini kaldıramayacağı, sadece yetkili mahkemelere yetki kaydında kararlaştırılan bir mahkemenin seçimlik olarak eklenmesi sonucunu doğuracağı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 22’nci maddesinde öngörülmüştür. Bu nedenle, bononun kanuni unsurlarından olan keşide yerinin sonradan doldurulmasına engel bir kuralın bulunmadığı gözetilmeden ve bononun anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu yönündeki itirazın kabulünü gerektiren soyut iddia dışındaki diğer kesin delillerin neler olduğu da belirtilmeden, keşide yeri Kadıköy olan bonolara ilişkin yetki itirazının kabulüyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.