Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/329 K.2009/661

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı bankanın kredi kartı üyelik sözleşmesine dayalı olarak icra takibi yaptığını, müvekkilinin borcunu ödemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına rağmen davalının kötüniyetli olarak takibi yenilediğini ileri sürerek müvekkilinin takipten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacının vekalet ücreti ve tahsil harcını ayrık tutarak borcunu müvekkili bankaya ödediğini, bu nedenle yenileme dilekçesi verdiklerini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda takibe konu borcun tamamen ödendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.

5464 sayılı Yasa’nın 44/1 maddesi “Bu kanunun uygulanmasıyla ilgili uyuşmazlıklarda kart hamilinin tüketici olması halinde, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22 ve 23.maddesi hükümleri uygulanır” hükmünü getirmiştir. Bu durumda mahkemece davanın Tüketici Mahkemesinin görevine girdiği gözetilmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.