Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/3310 K.2010/331

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili , aralarındaki ticari ilişki nedeniyle dava dışı ... Ajans isimli firma tarafından müvekkiline verilen 21.08.2007 keşide tarihli ve 2500.YTL bedelli çekin kaybolduğunu, bu durumun davalıya bildirildiğini, ancak çekin ödenmediğini, bunun üzerine başlattıkları icra takibine davalı şirket tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini,takibin devamını ve %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, takibe konu çekin çek vasfını yitirdiğini, bu nedenle hamil olan davacının keşideci olan müvekkiline müracaathakkının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, takibe konu çekin çek vasfını yitirdiği, bu nedenle hamil olan davacının keşideci davalıya temel ilişki ve sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak başvuramıyacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı taraf vekilince temyiz edilmiştir.

Kambiyo senedini yitiren çeke karşı taraflar arasında temel ilişki bulunmadığından bu nedene dayalı olarak talepte bulunulamaz ise de davacının hamil, davalının ise keşideci olduğu tartışmasız olduğuna göre hamilin keşideciye karşı TTK'nın 644.maddesine dayanarak sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde talepte bulunabileceği ve bu durumda keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini ispatla yükümlü olduğu gözeltilmeden Mahkemece yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.