Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/3316 K.2010/1022

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının 294720 numaralı elektrik aboneliğinin kullanıcısı olduğunu, ... görevlilerince sayaçtan ölçü mühürlerine benzemeyen mühürler olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle kaçak elektrik tutanağı tanzim edildiğini, tahakkuk ettirilen bedelin ödenmesi için yapılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını ve %40 oranında icra inkar tazminatı ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, işlem yapılan sayacın bulunduğu dükkanın ... tarafından kullanıldığını, müvekkilinin yan sokakta bulunan bir dükkanı Mart 2003’de kiraladığını ve elektrik aboneliğini üzerine aldığını, ancak elektrik kesildiği için bu işyerini çalıştıramadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve yapılan keşif sonucunda davalı adına olan 172138 numaralı abonede kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığı, dava konusu olan ve kaçak elektrik faturası düzenlenen ... numaralı aboneliğin kullanıldığı sayacın sökümü sırasında kullanan kişinin davalı olmadığı, davalının 172138 numaralı kendi sayacından, ...'ın işyerine elektrik verilmesine izin vermesinin usulsüz elektrik kullanımı olabileceği, bu durumda kaçak kullanım bedelinin davalıdan tahsil edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.