Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/3334 K.2009/10069

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, dava dışı ... Sulama Kooperatifinin müvekkili kuruma müracaatı üzerine abonelik kurulduğunu, müvekkili tarafından sehven kuruma ait olmayan enerji nakil hatlarından bağlantı yapıldığını, bilahare bu hatların davalı ...’a ait olduğunun tespit edildiğini, ÇEAŞ dava dışı kooperatife abonesiz kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirdiğini, tahsil edilen bu miktar için kooperatif tarafından müvekkili kurum aleyhine açılan davada kurumun sorumluluğuna hükmedildiğini ve 31.008.613.361 TL ödemek zorunda kaldıklarını, 20.544.93 YTL davalı kurumun sebepsiz olarak zenginleştiğini, davaya konu elektriğin kaçak olmadığını, bu durumun yargılamada da belirlendiğini bildirerek 20.544.93 YTL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili müvekkili şirketin hatalı bir hukuki işlemi bulunmadığını, kullanılan elektriğin kaçak olup, kaçak işlemi yapıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve alınan 30.01.2006 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacının dava dışı kooperatife kullandırdığı elektriğin kaçak olduğu, bu duruma fiili ile neden olan ve kaçak elektrik işlemi uygulanmasında tamamen kusurun davacıda bulunduğu, davalı ...’ın kaçak işlemi uygulamasından dolayı sebepsiz olarak zenginleştiği ileri sürülemeyeceği gibi davacı ...’ın kendi fiili ile neden olduğu zarardan dolayı kendi fiiline dayanarak dava açamayacağı gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekilince temyiz edilmiştir.