Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/339 K.2009/9661

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, satış faturaları bakiyesi ödenmediği için girişilen icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının Ankara’da olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ayrıca müvekkilinin muhatabının Garanti Leasing olduğunu, taraflar arasında alım-satım sözleşmesinin bulunmadığını, Leasing Sözleşmesi ile alınan makinenin arızalandığını aracın pert durumda olduğunu, borcun bulunmadığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, itirazın 3.478.00 YTL üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 2/2.maddesi gereğince değişen oranlarda ticari temerrüt faizi uygulanmasına, hükmolunan miktarın %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekili tarafından 02.06.2008 tarihli dilekçe verilerek bir takım taleplerde bulunulmuştur. Bu durumda mahkemece belirtilen talepler yönünden inceleme ve değerlendirme yapılmadan ve vekil ile takip edilen davalarda vekile tebligat yapılacağına ilişkin 7201 sayılı Tebligat Kanununun 11.maddesi gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.