Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/3493 K.2010/624

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile galerici olan davalının ticari araç alım satımı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin davalıya araç bedeli olarak 30.5.2007 keşide tarihli 8.750.00.-YTL.lik bir adet bono verdiğini, davalının aracın noterde resmi satışını yapmaması üzerine müvekkilinin aracı davalıya iade ettiğini, davalının ise senedi müvekkiline geri vermeyip, icra takibine konu ettiğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kambiyo senedine karşı ileri sürülen her türlü iddianın yazılı belgeye dayanması gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacı ile davalı arasında araç satışı konusunda harici sözleşme yapıldığı, davacının davalıya davaya konu senedi verdiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 2918 Sayılı Kanunun 20/d maddesi gereğince geçersiz olduğu, tarafların geçersiz sözleşmeye istinaden vermiş oldukları şeylerin B.K.nun 61.maddesi gereğince sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri isteyebilecekleri, aracın davalı adına trafik kaydının bulunmadığı,

davalı tarafın davacıya aracın teslim edilip edilmediği yönünde yemin teklifinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının Eskişehir 5.İcra Müdürlüğünün 2008/887 sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibinde davalı alacaklı tarafa borçlu olmadığının tespitine, davacının % 40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.