Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/3556 K.2010/385

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili firmanın 08.09.2003 tarihinde ... A.Ş.’den 3 adet 2004 model damper üst yapılı M.

Benz 3228 C 8x2 Axor kamyon satın aldığını, araçların garanti süresi içinde üst üste arızalar çıkarmaya başladığını, davalının garanti kapsamındaki arızaların kullanım hatasından kaynaklandığını ileri sürerek yükümlülüklerini yerine getirmekten imtina ettiklerini, araçların damperli kamyon olarak kullanımının mümkün olduğunu söyleyerek satış yapıldıktan sonra araçların sadece kargo taşımacılığına uygun olduğu beyan edilerek garanti kapsamındaki sorumluluklardan kaçınıldığını iddia ederek müvekkili firmaya yanıltmak suretiyle satışı yapılmış olan araçların, damperli kullanıma müsait araçlar ile değiştirilmesine,

davacı tarafından ödenen 21.927.06 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, araçların kullanılamaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini için şimdilik 1.000.00 YTL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının ayıpla ilgili tüm dava ve talep haklarının dava açılmasından önce zamanaşımına uğradığını, davacının kanuni muayene ve ihbar mükellefiyetini süresinde ifa etmeyerek o haliyle kabul ettiğini, dava konusu araçlarda meydana gelen arızaların davacının araçları kullanması gereken şartlarda kullanmaması nedeniyle yani davacının kendi kusurlu davranışları nedeniyle meydana geldiğini, dolayısıyla onarım bedellerinin davalı şirkete yükletilmesinin ve garanti kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, herhangi bir belge veya geçerli nedene dayanmayan kazanç kaybına ilişkin tazminat talebinin kabulünün mümkün olmadığını, araçta herhangi bir imalat hatası veya açık- gizli ayıbın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı alıcı ile davalı üretici ... Benz A.Ş. arasında satış sözleşmesi bulunmadığı, tacirler arası ticari satımlarda ayıba karşı tekeffül hükümlerinin satış sözleşmesinde taraf bulunmayan davalı üretici firmaya karşı uygulanması, ayıba karşı tekeffül sorumluluğuna dayanan taleplerin ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, davalı üreticinin oranım garantisinin 1 yıllık süre için davacı alıcıya verildiği ve bu sürenin 08.09.2003 satış ve teslim tarihinden başlayıp 08.09.2004 tarihinde sona erdiği, onarıma ilişkin arızaların garanti süresinin dolmasından sonra ortaya çıkması nedeni ile garanti kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.