Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/3655 K.2009/3800

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin satmış olduğu akaryakıt karşılığında almış olduğu adi yazılı belgeye istinaden 2.350 TL alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, borçlu şirketin adresinin Ankara olduğu, adi yazılı belgede başka bir yetki kaydı bulunmadığı belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiş, ihtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir.

İhtiyati hacizde hangi mahkemenin yetkili olduğunun İcra ve İflâs Kanunu'nun 258’nci maddesi yollamasıyla aynı Kanun’un 50’nci maddesi uyarınca belirlenmesi gerekir. Anılan maddenin birinci fıkrası "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye dair hükümleri (HUMK.nun 9-27) kıyas yolu ile tatbik olunur.

Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir." hükmünü haiz bulunduğundan, bu hususta Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye ilişkin kurallarının göz önünde bulundurulması gerekir. Somut olayda uyuşmazlık akaryakıt satımından kaynaklanan para alacağına ilişkindir.

Bu konudaki yetki kurallarının kamu düzenine ilişkin veya kesin yetki kuralları olmadığı düşünülmeden mahkemece, yetki itirazı olmaksızın kendiliğinden yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.