Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/3699 K.2010/5326

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av.... ile davalılardan ... Şti.vek.Av.... gelmiş, diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, müvekkillerinden Mektes Ltd.Şti’nin davalı ....Şti.tarafından üretilen ve diğer davalı Gedizler Ltd.Şti.tarafından satışa çıkarılan aracı satın aldıklarını, Mektes Ltd.Şti.’nin en büyük ortağı ve yöneticisi olan davacı ...’nın davacı ... ile birlikte aracı ile giderken meydana gelen trafik kazasında, hava yastıklarının açılmaması ve emniyet kemerlerinin çalışmaması sonucu ...’nın ağır yaralandığı ve uzun süreli yatılı tedaviye muhtaç olduğunu ve şirketin işlerinin aksadığını, ... ve ailesinin kaza ve sonrası gelişmelerden büyük üzüntü duyduklarını iddia ederek,

davacı şirketin kar kaybı nedeniyle 5.000.-TL, ...’nın hastane gideri 12.000.-TL (ıslah ile 26.162.-TL), ...’nın maaş ve ücret kaybı 8.000.-TL ile davacı ... ailesi için toplam 220.000.-TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ....Şti.vekili savunmasında, araçta imalat hatası olmadığı gibi sürücünün kusuru ile meydana gelen trafik kazası sonrası oluşan zarardan kendilerine kusur izafe edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı Gedizler Ltd.Şti.vekili savunmasında, aracın davacı sürücünün kusuru ile kaza yaptığını ve kendilerinden tazminat istenemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı ...’nın davacı şirketin müdürü olduğu ve kendi kusuru ile geçirdiği kaza sonrası şirketin davacı ...’nın hastane giderlerini ödemekle yükümlü olmadığı, bu nedenle ödediği giderleri davalılardan talep edemeyeceği, diğer davacıların taleplerini satım akdinin tarafı olmadıkları için 4077 sayılı yasaya göre tüketici mahkemesinde ileri sürebilecekleri gerekçesiyle davacı şirket yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davacılar yönünden ise Tüketici Mahkemesinin görevli olduğundan davalarının görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı Mektes Ltd.Şti.’nin davadaki talebi, ayıplı olduğu iddia edilen araç ile seyahat eden müdürünün uğradığı kaza sonucu şirketin işlerinin takip edilememesi dolayısıyla uğranılan kazanç kaybına karşılık 5.000.-TL ile şirket müdürünün hastane masraflarının kendilerince ödenmesi nedeniyle tahsiline yöneliktir.

Mahkemece davacının hastane masrafına yönelik istemi husumet nedeniyle red olunmuş ise de, şirketin çalışamaması nedeniyle uğranıldığı öne sürülen kazanç kaybı yönünden bir inceleme yapılmamıştır. Diğer yandan şayet kaza şirket müdürünün görevini ifa ederken meydana gelmiş ise, davacı ödediği hastane giderlerini talep etme hakkına sahiptir.

Bu durumda mahkemece, davacı şirketin iddiaları incelenerek iddia edildiği gibi araçta imalat hatasının bulunması halinde talep edilen tazminata ilişkin istem değerlendirilip, uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile davacı şirketin talebinin reddi yerinde değildir.

Diğer davacıların temyizine gelince, davalılar tarafından öne sürülen görev itirazı 04.07.2003 tarihli oturumda red olunmuştur. Diğer yandan mahkemenin görevi her zaman dikkate alınacak olmasına rağmen somut olayda davacı şirketin talebi ile diğer davacıların talebi aynı hukuki sebebe (satım konusu aracın ayıplı olması) bağlı olup, birlikte görülmelerinde hukuki yarar vardır. Bu durumda işin esasının incelenmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi de kabul şekli ile isabetsizdir.