Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/3882 K.2010/1543

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı olarak Mersin 7.İcra Müdürlüğünün 2006/4099 sayılı dosyasında 5000.-YTL. asıl alacak ve işlemiş faizi ile birlikte toplam 9.325.-YTL. üzerinden icra takibine giriştiğini, müvekkilinin ... A.Ş.’de çalışırken işverenden aldığı 500.000.000.-TL. borç para karşılığında senet imzalayıp verdiğini, senedin rakam hanesinde 500.000.000.-TL. yazdığını, diğer kısımlarının boş bırakıldığını, 500.000.000.-TL. borç ödenmesine rağmen müvekkili ile işvereni arasında daha sonra uyuşmazlık çıkması nedeni ile tanımadığı davalı tarafından bu senedin 5.000.000.000.-TL. üzerinden icra takibine konu edildiğini ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddiaların yerinde olmadığını, müvekkiline ait binanın demir doğrama işlerini üstlenen davacıya iş ve malzeme karşılığı para verildiği için bu senedin davacı yanca verildiğini, ancak davacının üzerine düşen işi yapmadığını belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilin istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde açığa imza atan kişinin açık kısmın doldurulmasını baştan kabul etmiş sayılacağı, bu durumda senedin bedel hanesinin yazı ile yazılı kısmının sonradan doldurulmuş olup olmadığı hususunun bilirkişi kanalıyla tesbitinin sonuca etkisinin olamayacağı, yazı ile yazılan 5.000.000.000.-TL. meblağın geçerli olduğu, benimsenen bilirkişi raporuna göre işlemiş faiz alacağının 3.252.74.-YTL. olduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, fazlaya yönelik istemin ve davalı tarafın tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.