Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/3891 K.2009/4076

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati haciz isteyen vekili, genel kredi sözleşmesi uyarınca müvekkili banka tarafından ... Çelik Hurda Ltd. Şti.’ne kullandırılan kredilerin ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini belirterek asıl borçlu ve müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili tarihsiz genel kredi sözleşmesinin 51. maddesinde boş bırakılan yetki kaydının daha sonra “Hatay” şeklinde doldurulduğunu, bu yetki kaydının geçersiz olması nedeniyle mahkemenin de yetkisiz olduğunu, borcun ipotekle güvence altına alındığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, genel kredi sözleşmesindeki yetkili mahkeme bölümünün sonradan doldurulmuş olmasına rağmen anlaşmaya aykırı doldurulup doldurulmadığının itiraz aşamasında incelenmesinin mümkün olmadığı, kefalet borcunun teminatı olarak verilmiş bir ipotek de bulunmadığı belirtilerek itirazın reddine karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir.