Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/395 K.2009/9374

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin dava dışı borçlu ile davalı arasında imzalanan Kredi Sözleşmesi’nde kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğunu, müvekkilinin kefalet limitinin 5.000.-YTL.olduğunu ve bu kredinin ödenmiş olmasına rağmen, davalı bankaca müvekkillerine ihtarname keşide edildiğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkillerinin davalı bankaya borçlu olamadığının tespiti ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili bankaya kredi sözleşmesi nedeni ile kefil sıfatı ile borçlu olduklarını ve bu nedenle takibe geçildiğini, davanın haksız açıldığını öne sürerek reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı banka ile dava dışı borçlu arasındaki kredi sözleşmesinde davacıların kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu ve bu kredinin taksitler halinde ödendiği, ancak kredi limitinin davalı bankaca artırıldığı, limit artırımından davacıların imzalarının bulunmaması nedeni ile sorumlu olmadıkları gerekçesi ile davanın temelini oluşturan borcun ödenmiş oluşundan dolayı konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı aleyhine tazminata karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.