Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/4079 K.2010/1539

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirketin finansal kiralama yolu ile vinç almak istediğini, davalı şirket ile varılan anlaşma uyarınca, 29.9.2005 tarihli 22422 nolu Atlas marka 2001 model ekskavatör ile birlikte çalışan 22423 nolu iki adet polibin 29.9.2005 tarihli finansal kiralama sözleşmesi yolu ile dava dışı şirket tarafından müvekkiline kiralandığını, gizli ayıp ortaya çıkınca bir daha kullanılamadığını, bilirkişi raporları alındığını, davalı şirketin çalışma süresi dolmuş ayıplı vinci sattığının belirlendiğini, vinç ayıplı olduğu için müvekkilinin yaptığı sözleşmelerin feshedildiğini ileri sürerek fazlaya ait hakları saklı tutularak şimdilik 5000 YTL. maddi tazminata ve 5000.-YTL. manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile doğrudan ilişkisi olmadığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu vinçte kullanım hatasından dolayı hasarın oluştuğunu, teknik arızanın müvekkilce 28.12.2005 tarihinde giderildiğini, davacının ekskavatörü 24.4.2006 tarihinde finansal kiralama şirketinden satın aldığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davasını ayıplı ifaya dayandıran davacının iş bu davasında benimsenen bilirkişi kurulu raporu karşısında vinçin teslimden sonra davacının hatalı kullanımı yüzünden hasarın meydana geldiği kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.