Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/4086 K.2010/1163

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı kurumun müvekkili hakkında 36.648.96.-YTL.lik faturaya dayalı alacak miktarı üzerinden takibe geçtiklerini, bu borcun belgeye dayandırılmadan tahmini olarak belirlendiğini, ... yetkilisi ... ’ın Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandığını, müvekkilinin atölyesinde bu kadar elektrik tüketimi olmasının mümkün bulunmadığını ileri sürerek takipten dolayı borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, benimsenen son bilirkişi kurulu raporuna göre davanın kısmen kabulüne, icra dosyasında davacının toplam 7.403.45.-YTL. borcunun bulunduğu görülmekle takip tarihi itibariyle davacının davalıya 29.245.51.-YTL. borcunun bulunmadığının tespiti ile takibin 29.245.51.-YTL.lık kısmının iptaline, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve davacının borcunun 7.403.45.-YTL. olduğunu saptayan ikinci bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Oysa borcun 8.981.98.-YTL. olduğunu saptayan ilk bilirkişi raporuna karşı, davacı vekili bir itirazı olmadığını 28.7.2005 tarihli oturumda belirtmiştir. Bu durumda mahkemece itiraza uğramayan ilk bilirkişi raporundaki miktarlar yönünden davalı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.