Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/4243 K.2010/1889

Taraflar arasındaki muarazanın men'i-su aboneliğinin tesisi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin maliki bulunduğu işyerine ait abonelik tesis edilmesi amacıyla davalı kuruma başvurmuş ise de, davalı yanca bu yerde daha önce kiracı sıfatıyla bulunan kişilerin ödenmemiş su borçları olduğu ve müvekkilinin de mal sahibi olması nedeniyle bu borçtan müteselsilen sorumlu bulunduğu gerekçesiyle bu isteminin reddedildiğini, oysa müvekkilinin önceden herhangi bir aboneliği ve su kullanımı bulunmaması nedeniyle oluşan borçtan sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek, muarazanın men’ine ve müvekkili adına tedbiren abonelik kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu işyerinde davadışı kişilerin abonesiz kaçak su kullanımları bulunduğunu ve bu kullanımlar sonucu oluşan borçtan davacının da mülk sahibi sıfatıyla müteselsilen sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalı kuruma ait yönetmeliğin 48/2-3.maddeleri içeriği ve davalı kurumun su tekelini elinde bulunduran kamu kurumu sıfatına sahip bulunması gözetildiğinde davacı yanın abonelik başvurusunun reddinin doğru olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı idarenin davacı ile abonelik sözleşmesi yapması suretiyle muarazanın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.